最高人民法院辦公廳

關(guān)于印發(fā)2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知

法辦〔2019〕113號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

2018年，人民法院在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹落實黨的十九大和十九屆二中、三中全會精神，認真貫徹落實中央政法工作會議精神，深入學習貫徹習近平總書記系列重要講話精神，增強“四個意識”，堅定“四個自信”，做到“兩個維護”，堅持穩(wěn)中求進工作總基調(diào)，不忘初心、牢記使命，忠實履行憲法和法律賦予的審判職責，勇于擔當作為，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，深化知識產(chǎn)權(quán)審判領域改革，強化審判監(jiān)督指導，積極發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用，為實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標、實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢提供有效司法保障。

為集中展示人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，經(jīng)各高級人民法院推薦，結(jié)合2018年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件情況，我院選定了2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例?，F(xiàn)將案件和典型案例名單予以印發(fā)，供各級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。

最高人民法院辦公廳

2019年4月17日

2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

1.克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號行政判決書〕

2.無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書〕

3.優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書〕

4.江鈴控股有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書〕

5.北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書〕

6.北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第00356號民事判決書〕

7.北京獵豹網(wǎng)絡科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號民事判決書〕

8.深圳市快播科技有限公司與深圳市市場監(jiān)督管理局、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案〔廣東省高級人民法院（2016）粵行終492號行政判決書〕

9.晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠;莆田市荔城區(qū)搏斯達克貿(mào)易有限公司因新百倫貿(mào)易（中國）有限公司與深圳市新平衡運動體育用品有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇司懲復19號復議決定書；（2018）蘇司懲復4號復議決定書〕

10.被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終655號刑事判決書〕

2018年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.臨海市利農(nóng)機械廠與陸杰、吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申1804號民事裁定書〕

2.齊魯制藥有限公司與北京四環(huán)制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申4107號民事裁定書〕

3.寧波奧克斯空調(diào)有限公司與珠海格力電器股份有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄異議案〔最高人民法院（2018）最高法民轄終93號民事裁定書〕

4.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京民終498號民事判決書〕

5.3M公司與上海源嘉塑膠有限公司、上海譽帥維實業(yè)有限公司、羅雯晶、羅賢威侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔上海市高級人民法院（2016）滬民終459號民事判決書〕

6.胡濤與摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔上海市高級人民法院（2017）滬民終369號民事判決書〕

7.佳能株式會社與上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初596號民事判決書〕

8.溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司與寧波大央工貿(mào)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔浙江省高級人民法院（2018）浙民終139號民事判決書〕

9.江蘇歐帝電子科技有限公司、西藏歐帝電子科技有限公司、南京歐帝科技股份有限公司與蘇州泛普科技股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔福建省高級人民法院（2018）閩民終171號民事判決書〕

10.胡小泉、朱江蓉與山東省惠諾藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔山東省高級人民法院（2018）魯民終870號民事判決書〕

11.許昌瑞示電子科技有限公司與清華大學、同方威視技術(shù)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔河南省高級人民法院（2017）豫民終1183號民事判決書〕

12.深圳全棉時代科技有限公司與宜昌市欣龍衛(wèi)生材料有限公司、欣龍控股（集團）股份有限公司侵害專利權(quán)糾紛案〔湖北省高級人民法院（2017）鄂民終2796號民事判決書〕

13.羅姆尼光電系統(tǒng)技術(shù)（廣東）有限公司、廣州旌露貿(mào)易有限公司與廣東三雄極光照明股份有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案〔廣東省高級人民法院（2017）粵民終2900號民事判決書〕

14.深圳來電科技有限公司與深圳街電科技有限公司、永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1851-1852號之一民事裁定書〕

（二）商標權(quán)侵權(quán)、合同等糾紛案件

15.沈陽唐氏生物科技有限公司與廣州方凡生物科技有限公司、深圳市新至尊科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔遼寧省沈陽市中級人民法院（2016）遼01民初525號民事判決書〕

16.動視出版公司與華夏電影發(fā)行有限責任公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)、侵害商標權(quán)、擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號民事判決書〕

17.光明乳業(yè)股份有限公司與美食達人股份有限公司、上海易買得超市有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終289號民事判決書〕

18.浙江生活家巴洛克地板有限公司與巴洛克木業(yè)（中山）有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1297號民事判決書〕

19.杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實業(yè)集團有限公司與老板電器香港國際（中國）股份有限公司、廈門市樂保德電器科技有限公司、嵊州市樂保德電器有限公司、莊河市樂保德廚電銷售中心、嵊州市三都電器有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2018）浙民終20號民事判決書〕

20.騰訊科技（深圳）有限公司與安徽微信保健品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初526號民事判決書〕

21.阿里巴巴（全球）實業(yè)投資控股集團有限公司與江西星爍信息技術(shù)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔南昌鐵路運輸中級法院（2017）贛71民初 15號民事判決書〕

22.喜力釀酒廠有限公司與山東金孚龍啤酒有限公司、昌樂喜力酒業(yè)有限公司、張國華侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔山東省濰坊市中級人民法院（2017）魯07民初590號民事判決書〕

23.廣州市杜高精密機電有限公司、廣州心可工業(yè)設計有限公司與多米諾印刷科學有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔廣東省高級人民法院（2017）粵民終2659號民事判決書〕

24.云南寶田農(nóng)業(yè)科技有限公司與納雍民正種植農(nóng)民專業(yè)合作社侵害商標權(quán)糾紛案〔云南省高級人民法院（2018）云民終135號民事判決書〕

25.陳世龍與穆思瓊、陳勝云、陳陽侵害商標權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級人民法院（2018）藏民終74號民事判決書〕

（三）著作權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬糾紛案件

26.葛懷圣與李子成侵害著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再175號民事判決書〕

27.未來電視有限公司與銀河互聯(lián)網(wǎng)電視有限公司、河南大象融媒體集團有限公司、中國移動通信集團河南有限公司、浪潮軟件集團有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案〔天津市濱海新區(qū)人民法院（2017）津0116民初1592號民事判決書〕

28.上海知豆電動車技術(shù)有限公司與達索系統(tǒng)股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案〔上海市高級人民法院（2018）滬民終429號民事判決書〕

29.北京字節(jié)跳動科技有限公司與江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司及北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終588號民事判決書〕

30.李惠卿、陳文燦與福州大學著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔福建省廈門市中級人民法院（2018）閩02民終1515號民事判決書〕

31.廣州求知教育科技有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1387號民事判決書〕

32.重慶市設計院與同方股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔重慶市高級人民法院(2018)渝民終234號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷、植物新品種、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件

33.河北省高速公路衡大管理處與河北法潤林業(yè)科技有限責任公司侵害植物新品種糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再247號民事判決書〕

34.克拉瑪依金駝運輸服務有限公司與克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務有限公司、譚勇不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再389號民事判決書〕

35.安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司不正當競爭糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書〕

36.臨武縣金泰福珠寶一店與臨武縣金嘉利珠寶店、臨武縣金嘉福珠寶店、周繼芬、李高鵬、唐月鳳、李露、王尺英、鄺文霞商業(yè)詆毀糾紛案〔湖南省高級人民法院（2018）湘民終360號民事判決書〕

37.深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司壟斷糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初250號民事判決書〕

38.深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔不正當競爭糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書〕

39.海南葫蘆娃藥業(yè)集團股份有限公司與廣西科倫制藥有限公司確認合同效力糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終134號民事判決書〕

40.成都天廚味精有限公司、江北區(qū)雙驕食品經(jīng)營部、劉瓊與重慶天廚天雁食品有限責任公司不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2017）渝01民終3926號民事判決書〕

41.德標管業(yè)（深圳）有限公司與德標管業(yè)（上海）有限公司、貴州德標管業(yè)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔貴州省高級人民法院（2018）黔民終665號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利行政案件

42.埃意（廊坊）電子工程有限公司與王賀、姚鵬、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再33號行政判決書〕

43.阿斯利康(瑞典)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、深圳信立泰藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終6345號行政判決書〕

（二）商標行政案件

44.廣州市希力電子科技有限公司、濟南千貝信息科技有限公司與上海波克城市網(wǎng)絡科技股份有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再96號行政判決書〕

45.帝斯曼公司知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會、樓躍斌、樓躍群、樓照法、賴俊哲商標異議復審行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行再76號行政判決書〕

46.拉科斯特股份有限公司與卡帝樂鱷魚私人有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再134號行政判決書〕

47.國家工商行政管理總局商標局與安徽華源醫(yī)藥股份有限公司、易心堂大藥房連鎖股份有限公司、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營有限公司商標行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2016）京行終2345號行政判決書〕

48.國家工商行政管理總局商標評審委員會與騰訊科技（深圳）有限公司商標申請駁回復審行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終3673號行政判決書〕

49.香港周六福珠寶國際集團有限公司與盤州市市場監(jiān)督管理局工商行政管理糾紛案〔貴州省高級人民法院（2018）黔行終1590號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

50.巨石在線（北京）科技有限公司、黃明侵犯著作權(quán)罪案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108刑初1932號刑事判決書〕

2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介

一、迪奧爾公司立體商標國際注冊行政糾紛案

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號行政判決書〕

【案情摘要】涉案申請商標為國際注冊第1221382號商標，申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（簡稱迪奧爾公司）。申請商標的原屬國為法國，核準注冊時間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，國際注冊所有人為迪奧爾公司，指定使用商品為香水、濃香水等。

申請商標經(jīng)國際注冊后，根據(jù)《商標國際注冊馬德里協(xié)定》《商標國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（簡稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領土延伸保護申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）向國際局發(fā)出申請商標的駁回通知書，以申請商標缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領土延伸保護申請。在法定期限內(nèi)，迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審申請。商標評審委員會認為，申請商標難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標應有的顯著性，遂以第13584號決定，駁回申請商標在中國的領土延伸保護申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認為，首先，申請商標為指定顏色的三維立體商標，迪奧爾公司已經(jīng)向商標評審委員會提交了申請商標的三面視圖，但商標評審委員會卻將申請商標作為普通商標進行審查，決定作出的事實基礎有誤。其次，申請商標設計獨特，并通過迪奧爾公司長期的宣傳推廣，具有了較強的顯著性，其領土延伸保護申請應當獲得支持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級人民法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。主要理由為：迪奧爾公司并未在國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)向商標局聲明申請商標為三維標志并提交至少包含三面視圖的商標圖樣，而是直至駁回復審階段在第一次補充理由書中才明確提出申請商標為三維標志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請商標為三維標志并提交相關(guān)文件的情況下，商標局將申請商標作為普通圖形商標進行審查，并無不當。商標局在商標檔案中對申請商標指定顏色、商標形式等信息是否存在登記錯誤，并非本案的審理范圍，迪奧爾公司可通過其他途徑尋求救濟。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審，并再審判決撤銷一審、二審判決及被訴決定，判令商標評審委員會重新作出復審決定。

【典型意義】最高人民法院依法公開開庭并當庭宣判迪奧爾公司立體商標行政糾紛一案，平等保護了中外權(quán)利人的合法利益，進一步樹立了中國加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的負責任大國形象。最高人民法院在本案中指出，作為商標申請人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請商標的國際注冊程序，履行了我國商標法實施條例規(guī)定的必要的聲明與說明責任，在申請材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標行政機關(guān)應當充分考慮到商標國際注冊程序的特殊性，本著積極履行國際公約義務的精神，給予申請人合理的補正機會，以平等、充分保護迪奧爾公司在內(nèi)的商標國際注冊申請人的合法權(quán)益。最高人民法院通過本案的司法審查程序，糾正了商標行政機關(guān)關(guān)于事實問題的錯誤認定，強化了對行政程序正當性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用。此外，優(yōu)化國際商標注冊程序，是我國積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國際公約義務的重要體現(xiàn)。本案通過為國際商標申請人提供及時有效的司法救濟，全面保護了境外當事人的合法權(quán)利。

二、“PTC加熱器”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書〕

【案情摘要】蔣國屏是名稱為“一種PTC發(fā)熱器的導熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實用新型專利（即本案專利）的專利權(quán)人。無錫國威陶瓷電器有限公司（簡稱國威公司）為本案專利的獨占實施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡稱林芝公司）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計1500萬元。江蘇省南京市中級人民法院一審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護范圍，判決林芝公司等停止侵權(quán)行為，酌定林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟損失和合理開支共計100萬元。國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服，分別提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少本案專利權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，不落入專利權(quán)利要求2的保護范圍。遂判決撤銷一審判決，駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請求。國威公司、蔣國屏不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認為，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護范圍的解釋有所不當，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護范圍。遂判決撤銷二審判決，變更經(jīng)濟損失數(shù)額共計937萬余元。

【典型意義】本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認定機制，在損害賠償認定方面具有典型性和指導性。對于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額的證據(jù)，通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額、利潤率、貢獻度計算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤；對于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售金額的證據(jù)，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。本案通過合理運用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度等因素，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理開支近950萬元，通過司法裁判努力實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的協(xié)調(diào)性和相稱性，充分體現(xiàn)了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策，切實保障了權(quán)利人獲得充分賠償。

三、“優(yōu)衣庫”侵害商標權(quán)糾紛案

優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書〕

【案情摘要】廣州市指南針會展服務有限公司（簡稱指南針公司）與廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務有限公司（簡稱中唯公司）為涉案商標的共有人，該商標核定使用商品為第25類。優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司（簡稱優(yōu)衣庫公司）與迅銷（中國）商貿(mào)有限公司（簡稱迅銷公司）共同經(jīng)營“優(yōu)衣庫”品牌，在中國各地設有專營店。2012年11月3日，株式會社迅銷向商標局申請G1133303號商標領土延伸。優(yōu)衣庫公司銷售的高級輕型羽絨系列服裝上有使用標識。指南針公司、中唯公司依據(jù)涉案注冊商標專用權(quán)，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優(yōu)衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標侵權(quán)訴訟。根據(jù)法院查明的事實，中唯公司和指南針公司分別持有注冊商標共計2600余個，其中部分商標與他人知名商標在呼叫或者視覺上高度近似。指南針公司、中唯公司曾在華唯商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售涉案商標，并向迅銷公司提出訴爭商標轉(zhuǎn)讓費800萬元。上海市第二中級人民法院一審判決優(yōu)衣庫公司停止侵權(quán)，駁回其他訴訟請求。指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。優(yōu)衣庫公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審期間查明，迅銷公司就涉案注冊商標向商標評審委員會提出了無效宣告申請。經(jīng)商標無效程序、法院一審、二審，涉案商標被宣告無效。最高人民法院提審后判決撤銷一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請求。

【典型意義】“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則”。針對當前社會上部分經(jīng)營主體違反誠實信用原則大規(guī)模注冊與他人知名商標近似商標，有目標有預謀利用司法程序企圖獲得不正當利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權(quán)后，目標明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權(quán)謀取不正當利益之行為，依法不予保護。最高人民法院鮮明地表達了惡意取得并利用商標權(quán)謀取不正當利益之行為不受法律保護，對建設健康有序的商標秩序，凈化市場環(huán)境，遏制利用不正當取得的商標權(quán)進行惡意訴訟具有典型意義。

四、“陸風越野車”外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書〕

【案情摘要】涉案專利系名稱為“越野車（陸風E32車型）”、專利號為201330528226.5的外觀設計專利，專利權(quán)人是江鈴控股有限公司（簡稱江鈴公司）。針對涉案專利，捷豹路虎有限公司（簡稱路虎公司）、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（簡稱麥戈文）以涉案專利不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱2008年專利法）第二十三條第一款、第二款為由分別提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）認為，涉案專利與對比設計在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款的規(guī)定，遂以第29146號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。江鈴公司不服，提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，涉案專利與對比設計在前車燈、進氣格柵、細長進氣口、霧燈、貫通槽、輔助進氣口、倒U形護板、后車燈、裝飾板、車牌區(qū)域及棱邊等部位存在不同的設計特征，其組合后形成的視覺差異對SUV類型汽車的整體外觀產(chǎn)生了顯著的影響，足以使一般消費者將涉案專利與對比設計的整體視覺效果相區(qū)分。相比于相同點，上述不同點對于涉案專利與對比設計的整體視覺效果更具有顯著影響，故涉案專利與對比設計具有明顯區(qū)別。據(jù)此，判決撤銷被訴決定，并判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。專利復審委員會、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，從整體上觀察，涉案專利與對比設計在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權(quán)重。涉案專利與對比設計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區(qū)別”的程度，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定的授權(quán)條件，應當予以宣告無效。判決撤銷一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是一起社會關(guān)注度高、案情疑難復雜的汽車外觀設計專利無效行政案件，受到了國內(nèi)外及社會各界的廣泛關(guān)注。二審法院依法宣告涉案專利權(quán)無效，體現(xiàn)了中國法院對于中外權(quán)利人合法利益的平等保護，彰顯了中國加強知識產(chǎn)權(quán)保護、塑造良好營商環(huán)境的決心。同時，本案也是一起充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護，明晰規(guī)則、引導和激勵創(chuàng)新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設計特征對整體視覺效果的影響權(quán)重，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設計的整體出發(fā)，對其全部設計特征進行整體觀察，在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權(quán)重時，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設計整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應當以一般消費者對設計空間的認知為基礎，結(jié)合相應設計特征在外觀設計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀察到，并結(jié)合該設計特征在現(xiàn)有設計中出現(xiàn)的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個設計特征在整體視覺效果中的權(quán)重。該案的裁判結(jié)果，對中國汽車產(chǎn)業(yè)汽車外觀設計領域的發(fā)展具有重要的導向作用。

五、“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書〕

【案情摘要】北京微播視界科技有限公司（簡稱微播視界公司）是抖音平臺的運營者。百度在線網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司（合稱百度公司）是伙拍平臺的運營者。汶川特大地震十周年之際，2018年5月12日，抖音平臺的加V用戶“黑臉V”響應全國黨媒信息公共平臺（簡稱黨媒平臺）和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺上發(fā)布“5.12，我想對你說”短視頻（簡稱“我想對你說”短視頻）。經(jīng)“黑臉V”授權(quán)，微播視界公司對“我想對你說”短視頻在全球范圍內(nèi)享有獨家排他的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及獨家維權(quán)的權(quán)利?；锱男∫曨l手機軟件上傳播了“我想對你說”短視頻，該短視頻播放頁面上未顯示有抖音和用戶ID號水印。微播視界公司以“我想對你說”短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡稱類電作品），百度公司上述傳播和消除水印的行為侵犯了微播視界公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由，提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為，“我想對你說”短視頻構(gòu)成類電作品，百度公司作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，對于伙拍小視頻手機軟件用戶的提供被控侵權(quán)短視頻的行為，不具有主觀過錯，在履行了“通知-刪除”義務后，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應承擔相關(guān)責任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請求。

【典型意義】本案為2018年度“中國十大傳媒法事例”之一，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。本案涉及短視頻節(jié)目能否得到著作權(quán)法保護、給予何種程度保護等一系列新類型法律問題的解決，對人民法院如何在著作權(quán)司法實踐中平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡服務提供者以及社會公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)類型的電影作品相比，短視頻時間較短，是否具備著作權(quán)法對保護客體提出的“獨創(chuàng)性”要求，是本案雙方當事人爭議的焦點。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領域知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和保護強度的司法政策，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于文學藝術(shù)類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點，合理確定了本案短視頻節(jié)目獨創(chuàng)性的尺度，正確劃分了著作權(quán)范圍與公共領域的界限，充分實現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)與促進創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。

六、“鄭單958”植物新品種侵權(quán)糾紛案

北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第00356號民事判決書〕

【案情摘要】“鄭單958”玉米雜交品種是由母本“鄭58”與已屬于公有領域的父本“昌7-2”自交系品種雜交而成。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司（簡稱金博士公司）和河南省農(nóng)業(yè)科學院（簡稱農(nóng)科院）。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（簡稱德農(nóng)公司）簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種并約定許可費用，對于德農(nóng)公司為履行合同而進行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時應由德農(nóng)公司負責解決。德農(nóng)公司根據(jù)農(nóng)科院的授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》后，開始在甘肅省大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”。金博士公司認為德農(nóng)公司未經(jīng)許可，為商業(yè)之目的擅自使用“鄭58”玉米自交系品種生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交品種的行為，構(gòu)成侵權(quán)并提起訴訟，要求德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司4952萬元，并要求農(nóng)科院承擔連帶責任。鄭州市中級人民法院一審判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬元，農(nóng)科院在300萬元內(nèi)承擔責任，駁回金博士公司其他訴訟請求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴。河南省高級人民法院二審查明，農(nóng)科院和金博士公司實行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司接受許可生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時應由德農(nóng)公司負責，與農(nóng)科院無關(guān)。故判決維持一審法院關(guān)于賠償和合理支出的判項，撤銷一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔連帶責任的判項。

【典型意義】本案是關(guān)于在玉米雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種和其親本的關(guān)系問題而引發(fā)的植物新品種侵權(quán)糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種，因是由母本與父本自交系種雜交而成，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種時，不僅要得到“鄭單958”雜交種權(quán)利人的許可，還要得到母本“鄭58”自交系種權(quán)利人的同意。法院考慮到加強植物新品種權(quán)保護有助于推動國家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”雜交種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應的使用費，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種，通過支付一定的賠償費能夠彌補金博士公司的損失。綜合以上因素，法院對金博士公司要求德農(nóng)公司停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種的請求未予支持。但根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)至保護期滿的繼續(xù)獲利情況等因素，對權(quán)利人請求的4952萬元的賠償數(shù)額和合理支出予以全額支持，較好地平衡了各方當事人的利益。

七、“金山毒霸”不正當競爭糾紛案

北京獵豹網(wǎng)絡科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號民事判決書〕

【案情摘要】上海二三四五網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱二三四五公司）系2345網(wǎng)址導航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導航在中國網(wǎng)址導航市場中排名前列。北京獵豹網(wǎng)絡科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱三被告公司）共同經(jīng)營金山毒霸軟件，并通過以下六類行為將終端用戶設定的2345網(wǎng)址導航主頁變更為由北京獵豹移動科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：1.通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁。2.通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護瀏覽器主頁不被篡改”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。3.通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進行區(qū)別對待。4.通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認勾選“設置毒霸導航為瀏覽器主頁”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。5.通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導用戶點擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁。6.通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計算機注冊表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。二三四五公司以上述行為構(gòu)成篡改主頁、劫持流量等不正當競爭行為為由，提起訴訟。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，三被告公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預其他軟件運行的行為，不僅違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。遂判決三被告承擔停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失的法律責任。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】公平有序、充滿活力的競爭機制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡環(huán)境下的市場競爭行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭奪目標。本案涉及網(wǎng)絡環(huán)境下競爭行為正當性的判斷，法院認為，安全類軟件在計算機系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營者對該種特權(quán)的運用應當審慎，對終端用戶及其他服務提供者的干預行為應以“實現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計算機系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶變更其瀏覽器主頁，不正當?shù)負寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。人民法院在本案既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評估該行為對競爭的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護之間的關(guān)系。

八、涉及快播公司著作權(quán)行政處罰案

深圳市快播科技有限公司與深圳市市場監(jiān)督管理局、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案〔廣東省高級人民法院（2016）粵行終492號行政判決書〕

【案情摘要】騰訊公司從權(quán)利人處獲得涉案24部作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的獨家許可之后，又將其中13部作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以直接分銷或版權(quán)等值置換等方式非獨家許可第三方使用。根據(jù)騰訊公司提交的合同顯示，該13部作品的分銷或者置換價格總計為人民幣8671.6萬元。2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局（簡稱市場監(jiān)管局）投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求予以查處。市場監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。公證書顯示，在手機上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，點擊“騰訊視頻”旁的下拉選項，均有其他鏈接（多數(shù)偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站）；點擊其他鏈接播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址均是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。2014年6月26日，市場監(jiān)管局作出深市監(jiān)稽罰字〔2014〕123號《行政處罰決定書》，決定：一、責令立即停止侵權(quán)行為；二、處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣?？觳ス旧暾埿姓妥h，廣東省版權(quán)局于2014年9月11日作出《行政復議決定書》，維持市場監(jiān)管局的行政處罰決定?？觳ス酒鹪V至深圳市中級人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》。深圳市中級人民法院駁回快播公司的訴訟請求，廣東省高級人民法院維持一審判決。

【典型意義】本案社會關(guān)注度高。騰訊公司、快播公司均為互聯(lián)網(wǎng)領域受眾較多的企業(yè)，案件涉及的處罰金額亦高達2.60148億元，受到社會各界的高度關(guān)注。案件的法律適用不僅涉及知識產(chǎn)權(quán)民事、行政以及破產(chǎn)等多部門法的交織，程序及實體問題繁雜，還涉及到著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時損害公共利益、如何認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利以及非法經(jīng)營額的計算等法律問題的適用。該案的判決起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場的良好社會效果，對于促進依法行政與加強知識產(chǎn)權(quán)保護、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭秩序均有積極的導向作用。

九、“新百倫”訴中行為保全司法制裁案

晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠；莆田市荔城區(qū)搏斯達克貿(mào)易有限公司因新百倫貿(mào)易（中國）有限公司與深圳市新平衡運動體育用品有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇司懲復19號復議決定書；（2018）蘇司懲復4號復議決定書〕

【案情摘要】美國新平衡體育運動公司（簡稱新平衡公司）享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號注冊商標專用權(quán)。該公司相關(guān)運動鞋的裝潢設計已由多個生效民事判決、行政處罰決定書認定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（簡稱新百倫公司）在中國境內(nèi)非獨占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售New Balance運動鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權(quán)的行為單獨或與其共同提起訴訟。2014年，鄭朝忠在美國成立名為“USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱翻譯為“美國新百倫體育用品集團有限公司”。該美國公司授權(quán)國內(nèi)鄭朝忠個人獨資的深圳市新平衡運動體育用品有限公司（簡稱深圳新平衡公司）、鄭朝忠經(jīng)營的個體工商戶晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠（簡稱新鈕佰倫鞋廠）及莆田市荔城區(qū)搏斯達克貿(mào)易有限公司（簡稱搏斯達克公司）等生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)運動鞋并進行宣傳。新百倫公司認為深圳新平衡公司等被告的行為侵犯其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，向蘇州市中級人民法院（簡稱蘇州中院）提起訴訟。

新百倫公司在起訴時，申請了訴中行為保全，要求深圳新平衡公司等被申請人立即停止在其官網(wǎng)上使用涉案商標，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。蘇州中院作出（2016）蘇05民初537號行為保全裁定書，責令深圳新平衡公司等被申請人立即停止生產(chǎn)、銷售涉案鞋類產(chǎn)品，立即刪除在官網(wǎng)、微信、微博等虛假宣傳的有關(guān)內(nèi)容等，并向相關(guān)被申請人送達。在涉案被申請人拒絕履行生效裁定后，蘇州中院又通過直接送達和郵寄送達的方式向被申請人送達了《告知書》，告知其應立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行。蘇州中院據(jù)此作出 (2017)蘇05司懲001號決定書，決定對深圳新平衡公司處以100萬元罰款；對搏斯達克公司處以50萬元罰款；對新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款；對鄭朝忠處以10萬元罰款。新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠，以及搏斯達克公司不服罰款決定，分別向江蘇省高級人民法院申請復議。江蘇省高級人民法院分別作出（2017）蘇司懲復19號、（2018）蘇司懲復4號復議決定書，駁回新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠以及搏斯達克公司復議請求，維持蘇州中院（2017）蘇05司懲001號決定書。

【典型意義】行為保全措施對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時制止侵權(quán)行為、獲得司法救濟具有積極的作用。人民法院在審理涉案侵犯商標權(quán)和不正當競爭糾紛案件中，依據(jù)當事人的申請作出訴中行為保全裁定。在被申請人拒不履行訴中行全裁定的情況下，人民法院又依據(jù)民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟措施的相關(guān)規(guī)定，對被申請人的行為進行了罰款。本案法院作出的行為保全裁定及罰款決定、復議決定，不僅彰顯了我國平等保護中外當事人合法權(quán)利及維護司法權(quán)威的立場，且通過詳細的說理闡明了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中采取行為保全措施的審查條件，包括擔保數(shù)額等考量因素的法律適用，也表明了人民法院對拒不履行生效裁定依法堅決予以制裁的鮮明態(tài)度。

十、非法制造注冊商標標識罪案

被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終655號刑事判決書〕

【案情摘要】

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商標核定使用在第9類包括手機用液晶顯示屏在內(nèi)的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者，負責對工廠的機器設備進行調(diào)試以及對員工進行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠，每加工完成一個手機玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當場查獲假冒“三星”手機玻璃面板10,100個、“華為”手機玻璃面板1,200個、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報價計，所繳獲面板共計價值人民幣648,000元。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審根據(jù)被害單位出具的價格說明，以非法經(jīng)營數(shù)額作為量刑標準作出認定。深圳市中級人民法院二審對此予以糾正。認為在無法查明實際銷售價格和市場中間價格的情況下，應按照刑法規(guī)定的銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據(jù)此判決李功志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

【典型意義】本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經(jīng)營數(shù)額認定的證據(jù)采信標準。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場中間價認定標準的適用，對涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營數(shù)額證據(jù)的認定標準具有示范性作用。