閱讀背景

【核心法條】

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

這條法規(guī)的使用前提是股東在違反出資義務(wù)時承擔(dān)的法律責(zé)任，而公司章程約定的出資義務(wù)屆滿前，股東不存在違反出資義務(wù)的情形。

【現(xiàn)實情況】

許多債務(wù)人要求公司償還債款之時，公司財產(chǎn)本身不足以清償或公司財產(chǎn)數(shù)額無法明確，而股東的出資期限仍未期滿。這時，債權(quán)人的權(quán)利無法得到滿足和保障，但法律又未明確規(guī)定，爭議焦點凸顯出來——即“股東的出資期限尚未屆滿，公司債權(quán)人是否有權(quán)要求其提前出資，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？”

然而，關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)定目前只有上述法條。那么在當(dāng)下，是否只有滿足上述法條，債權(quán)人才有權(quán)要求公司股東提前出資，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？

在此，小澤選取了幾個代表性案例供大家參考！

【精選案例】

①

【案例名稱】

張慶懷與博塔木業(yè)（天津）有限公司、任桂芹租賃合同糾紛

【案卷號】

（2015）一中民四終字第1082號    

【案情概要】

原告與被告博塔木業(yè)（天津）有限公司

于2014年9月14日經(jīng)協(xié)商簽訂《租賃合同書》一份，甲方（出租方）為張慶懷，乙方（承租方）為博塔木業(yè)（天津）有限公司；

被告博塔木業(yè)（天津）有限公司的股東有任桂平、王瑞云、任建軍及被告任桂芹，注冊資本為1400萬元，其中任桂芹認(rèn)繳資本為900萬元，出資期限為2029年11月1日，現(xiàn)實際出資為27萬元；

博塔木業(yè)（天津）有限公司未按合同約定給付原告第一年剩余租金30萬元；

☆爭議焦點☆

被告任桂芹是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 

【裁判觀點】

一審：
本案任桂芹剩余認(rèn)繳額尚未到出資期限，是否屬于上述法律規(guī)定的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東現(xiàn)尚無法律明確界定。

即使出資期限尚未屆滿的被告任桂芹屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定的情形，被告任桂芹僅應(yīng)當(dāng)為被告博塔木業(yè)（天津）有限公司不能清償部分的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

現(xiàn)被告博塔木業(yè)（天津）有限公司是否能夠賠償原告損失及不能賠償?shù)牟糠志鶡o法確定，原告要求被告任桂芹承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。

二審訴求不涉及此爭議焦點    

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款

②

【案例名稱】

開平比奧富時服飾有限公司、開平市童楓服裝有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

【案卷號】

（2016）粵07民終2929號  

【案情概要】

童楓公司在比奧富時公司的《客戶應(yīng)收賬款匯總表》上加蓋公章確認(rèn)童楓公司欠比奧富時公司2015年5月1日至2015年10月31日期間代付裝修、裝潢款17289元及2015年4月1日至2015年9月31日期間的貨款230851元。

童楓公司的股東為譚景贊和張文文。譚景贊與張文文于2015年4月1日在童楓公司的章程上簽名確認(rèn)譚景贊認(rèn)繳出資51萬元，張文文認(rèn)繳出資49萬元，于2020年3月31日前繳足。截至法庭辯論終結(jié)，張文文尚未繳交任何出資。譚景贊是比奧富時公司的監(jiān)事。

☆爭議焦點☆

本案能否在2020年3月31日張文文出資的最后履行期限來臨之前，直接判決張文文在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)向債權(quán)人比奧富時公司清償債務(wù)。    

【裁判觀點】

一審：
張文文應(yīng)于2020年3月31日前繳足出資，出資期尚未屆滿，張文文不存在違反出資義務(wù)的情形。另比奧富時公司和童楓公司均主張童楓公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明公司經(jīng)營狀況不佳，未有能力支付上述款項。

二審：
對于債權(quán)人是否有權(quán)在訴訟中要求出資期限未屆滿的股東立即履行出資義務(wù)、加速股東出資債務(wù)到期的問題，《公司法》及司法解釋并沒有明確規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情況下，債權(quán)人訴訟中要求股東在其未屆期的認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，實質(zhì)上是突破了認(rèn)繳股東的合法權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。

股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而判斷股東是否履行出資義務(wù)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言的，若股東未違背認(rèn)繳承諾，就不存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，債權(quán)人無權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
實踐中，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。    

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款

③

【案例名稱】

吳紅兵與江蘇省冠星科教設(shè)備有限公司、吉彭才等合同糾紛二審民事判決書       

【案卷號】

（2016）蘇12民終2111號       

【案情概要】

冠星公司實際應(yīng)向吳紅兵支付364918.18元；
吉彭才、吉興財為冠星公司股東，出資期限尚未屆滿    

☆爭議焦點☆

在股東出資期限尚未屆滿、股東出資責(zé)任可否加速到期。    

【裁判觀點】

要求吉彭才、吉興財對冠星公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。

1）根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司登記制度修改為認(rèn)繳資本，即公司股東可以自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式出資期限等，并記載于公司章程；股東依據(jù)公司章程規(guī)定的期限繳納出資是其法定權(quán)利；欲突破上述規(guī)定而剝奪股東的期限利益，應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定。而關(guān)于在章程約定的股東出資（包括增資）期限未屆滿前要求股東履行出資義務(wù)的，依現(xiàn)有法律僅《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，出資人應(yīng)不受出資期限的限制即時繳納認(rèn)繳出資。本案之情形，明顯不符合該規(guī)定之適用條件，故吳紅兵要求股東在其未屆期的認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

2）從《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款的文義來看，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而判斷股東是否履行出資義務(wù)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言的，若股東未違背認(rèn)繳承諾，就不存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，債權(quán)人自然無權(quán)要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，吉彭才在增資時所認(rèn)繳的期限為2023年5月30日前，章程所約定的出資期限尚未屆滿，故并不能認(rèn)定其未履行或者未全面履行出資義務(wù)。本案中吉彭才的出資期限尚未屆滿，即在不能認(rèn)定其未履行或者未全面履行出資義務(wù)的前提下，要求受讓人吉興財承擔(dān)連帶責(zé)任，亦缺乏法律依據(jù)。

3）無論是要求吉彭才抑或吉興財承擔(dān)責(zé)任，所依據(jù)的公司法司法解釋（三）》第十三條規(guī)定，股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即須以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提。那么關(guān)于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)以何為標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋沒有明確規(guī)定。而參照《中華人民共和國擔(dān)保法》對一般保證的規(guī)定，只有在保證人的財產(chǎn)不足承擔(dān)責(zé)任時，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。所謂財產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任，是指主合同糾紛經(jīng)過審判或者仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)的。故而公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)指債務(wù)非經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償?shù)那樾巍Ｔ谒痉▽嵺`中，除非債務(wù)人自認(rèn)，否則法院難以判斷債務(wù)人是否具有清償能力。故本案在訴訟階段，法院難以認(rèn)定冠星公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。同時，司法解釋明確規(guī)定的是股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股權(quán)的受讓人對股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，吳紅兵要求吉彭才和吉興財對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其所主張的責(zé)任形式亦不符合法律的規(guī)定。    

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款     

④

【案例名稱】

原告斯海峰與被告南京邦金盛暢貿(mào)易有限公司、孫力買賣合同糾紛       

【案卷號】

(2016)蘇0104民初12683號       

【案情概要】

2016年4月18日，被告邦金盛暢公司出具還款計劃書一份，內(nèi)容為：今欠斯海峰貨款人民幣145961元?，F(xiàn)采取分期還款的方式。其中2016年4月25日還款人民幣兩萬元整，以后每個月還款肆萬壹仟玖百捌拾七元，直至2016年7月30日全部還完。在還款期間按照月息2%點計算，其中利息壹萬肆仟伍佰陸拾元在最后一個月還款時一并還清。

被告孫力系被告邦金盛暢公司的法定代表人兼股東。工商登記資料中載明：被告孫力認(rèn)繳出資額為200萬元，認(rèn)繳出資時間為2036年12月31日，實繳出資額0萬元。    

☆爭議焦點☆

在股東出資期限尚未屆滿，公司不能清償對外債務(wù)也未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，股東出資責(zé)任不能加速到期    

【裁判觀點】

1）加速到期缺乏法律依據(jù)。現(xiàn)行公司資本制度將出資期限交由股東自行決定，屬于股東的法定權(quán)利；該法定權(quán)利只有在破產(chǎn)程序中才被限制。

2）加速到期缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。股東的出資期限需公示，應(yīng)視為交易相對人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道，且在此基礎(chǔ)上作出交易與否的商業(yè)判斷。在此情形下，債權(quán)人在起訴公司債務(wù)人時一并向出資期限尚未屆至的股東主張連帶清償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，既不符合代理權(quán)制度中債權(quán)到期的要求，又缺乏侵權(quán)制度中主觀過錯等相關(guān)要件。

3）加速到期存在司法實踐障礙。非經(jīng)執(zhí)行程序，對債務(wù)人是否能清償?shù)狡趥鶆?wù)缺乏判決依據(jù)，除非其自認(rèn)。而經(jīng)執(zhí)行確定不能清償?shù)?，通常又符合破產(chǎn)條件。這時，不進(jìn)入破產(chǎn)程序而在個案中通過出資義務(wù)加速到期由股東承擔(dān)責(zé)任，會與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾，有損其他債權(quán)人利益。最后，個案中股東出資加速到期可能產(chǎn)生消極作用。資本制度改革通過給予投資者期限利益來激發(fā)投資熱情，如果這種利好動輒被消除，將使立法目的落空。新資本制度對商事主體的注意義務(wù)提出了新的要求，即在交易時應(yīng)結(jié)合公示信息對交易風(fēng)險作出預(yù)判。允許非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期，有可能使部分未盡合理義務(wù)、自冒風(fēng)險的債權(quán)人將本應(yīng)由自身承擔(dān)的市場風(fēng)險，轉(zhuǎn)化給無過錯的股東。此外，大量公司作為債務(wù)人的案件中，股東將被一并列為被告，使得投資者選擇公司作為投資途徑的風(fēng)險與成本大大增加，進(jìn)而削減投資者的創(chuàng)業(yè)積極性，降低資本制度改革的效用。實踐中，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。    

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款     

⑤

【案例名稱】

長興三合廣告有限公司與浙江長興銳麗文化傳媒有限公司、吳芳敏合同糾紛二審民事判決書

【案卷號】

（2016）浙05民終1253號    

【案情概要】

銳麗公司將海洋城要求的小區(qū)樓道發(fā)布感應(yīng)燈箱掛畫廣告業(yè)務(wù)外包給三合公司完成，總價款96000元，款項由銳麗公司代收并開具發(fā)票，稅金由三合公司承擔(dān)；海洋城付款后銳麗公司應(yīng)在三天內(nèi)將款項打入三合公司賬戶。

2015年4月20日，海洋城驗收竣工合同格。

2016年2月1日海洋城向銳麗公司支付了96000元。三合公司向銳麗公司主張上述廣告款96000元未著，故訴至法院。

2014年6月13日，吳芳敏與案外人馮歡共同申請注冊銳麗公司，注冊資本300萬元，倆人各認(rèn)繳出資額150萬元，認(rèn)繳期限至2019年6月12日。

☆爭議焦點☆

吳芳敏作為銳麗公司的股東，在出資認(rèn)繳期限未滿時，是否承擔(dān)上述債務(wù)

【裁判觀點】

一審：

吳芳敏作為有限公司的股東，應(yīng)在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

1）吳芳敏作為銳麗公司的股東未提交證據(jù)證明已全部繳納上述出資或已承擔(dān)公司債務(wù)達(dá)到了認(rèn)繳的出資額，吳芳敏承擔(dān)不利的訴訟后果

2）公司以其全部的資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而公司的原始資本來自于股東認(rèn)繳的出資?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明銳麗公司的股東已將認(rèn)繳的出資投入公司

3）有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，此處的責(zé)任包括：一是股東向公司繳納認(rèn)繳的出資，以促使公司保持正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。認(rèn)繳期限只是股東出資的最后期限，并不妨礙股東在此之前向公司出資，股東是否提前出資，取決于公司能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)。二是公司在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東在認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這是公司法的法定原則，而這項法定原則沒有規(guī)定股東可以自己隨意設(shè)定的認(rèn)繳期限來阻止公司債權(quán)人向其主張權(quán)利

4）股東出資認(rèn)繳期限僅僅是股東間的內(nèi)部約定，不是與公司的債權(quán)人之間的約定，不能約束和對抗公司的債權(quán)人（沒有對外效力）

5）股東出資認(rèn)繳期限具有隨意性。公司法并未對其做出限制，股東可以隨意設(shè)定。如法律允許股東出資認(rèn)繳期限可以約束和對抗公司債權(quán)人，股東間約定一個遙遙無期的認(rèn)繳期限，那么，公司的債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)也將遙遙無期，這顯然與常理不符

二審：

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”

結(jié)合已查明的事實，一審認(rèn)定吳芳敏對銳麗公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，系屬正確，銳麗公司、吳芳敏不得以內(nèi)部公司章程規(guī)定的股東出資期限對抗外部公司債權(quán)人。

駁回上訴，維持原判

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款    

【其他案例】

1.（2016）蘇05民終7396號    

2.（2017）滬02民終3653號    

3.（2016）粵07民終2929號    

4.（2015）四民二初字第22號    

5.（2015）浦民二（商）初字第553號    

6.  ( 2016 )  蘇0104民初12683號

7.（2016）蘇12民終2111號    

（在此用案卷號顯示）

【總結(jié)】

爭議焦點

股東的出資期限尚未屆滿

公司債權(quán)人是否有權(quán)要求其提前出資

對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任   

原則上，債權(quán)人無權(quán)要求出資期限尚未屆滿的股東提前出資對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原因在于：

1、《公司法》及司法解釋并沒有明確規(guī)定債權(quán)人的這一權(quán)利。

2、股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是其違背其認(rèn)繳承諾，未履行或者未全面履行出資義務(wù)。

3、《公司法司法解釋（三）》第十三條規(guī)定，股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即須以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提。

4、在公司不能清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。

當(dāng)然，如果股東通過惡意延長認(rèn)繳期限、惡意減資行為來規(guī)避公司債務(wù)，或者在認(rèn)繳期限范圍股東未視公司經(jīng)營的必要性繳納相應(yīng)的注冊資本，公司無任何資產(chǎn)且已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營并產(chǎn)生債務(wù)的情形下（如前述案例5），對于公司債權(quán)人要求認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴求法院將予以支持。