閱讀背景

有限責(zé)任制，指股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離，所以一般情況下，作為有限責(zé)任公司的股東，我們不必?fù)?dān)心承擔(dān)公司債務(wù)會(huì)殃及自身財(cái)產(chǎn)，但隨著股東對(duì)“分離原則”不尊重甚至達(dá)到濫用的程度情況的出現(xiàn)，“有限責(zé)任”在實(shí)踐中也逐漸演變?yōu)椤坝袃斬?zé)任”。

小澤在本文中為大家總結(jié)了有限責(zé)任公司股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的5種情形，將在下文給大家予以詳述！

1）公司人格否認(rèn)制度

2）出資瑕疵的補(bǔ)繳責(zé)任

3）抽逃出資

4）注銷公司的清算程序不當(dāng)

5）發(fā)起設(shè)立階段的連帶責(zé)任

五種情形

情形①：公司人格否認(rèn)

【含義】

公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

【法律適用】

公司人格否認(rèn)的法律適用有嚴(yán)格限制，舉證責(zé)任重，除一人公司是股東自證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立外，其他需證明股東有濫用行為、逃債目的以及造成了損害結(jié)果。

現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定適用公司人格否認(rèn)的具體情形，但基于學(xué)理解釋，濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為主要包括人格混同、財(cái)產(chǎn)混合、虛擬股東、不正當(dāng)控制及以公司名義從事不法行為等。一般而言，只要股東實(shí)施了以上行為，且公司因此資不抵債，就可以在個(gè)案中否認(rèn)公司的法人人格，此時(shí)有關(guān)股東需對(duì)該筆債務(wù)直接承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《公司法》第二十條第三款   

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》第六十三條　

 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例·延伸閱讀】

海南省日發(fā)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司與海南圣泰嘉園實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛再審案（2007）民二抗字第6號(hào)，最高人民法院在判決書(shū)中評(píng)析道：

公司作為法人，具有獨(dú)立的人格，這是公司法人制度最基本的特征。然而，在公司制度的具體運(yùn)作中，公司與其他公司之間在管理、財(cái)務(wù)甚至人員等方面出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的混同，違背獨(dú)立法人應(yīng)貫徹的資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t，以達(dá)到轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、規(guī)避公司債務(wù)的非法目的，導(dǎo)致了本質(zhì)上喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。

日發(fā)實(shí)業(yè)公司與日發(fā)房地產(chǎn)公司具有相同的主管部門中國(guó)糧油進(jìn)出口公司山東分公司臨沂支公司；兩公司的法定代表人同屬一人，均為張效榮，并具有相同的法人管理機(jī)構(gòu)。從企業(yè)登記性質(zhì)講，兩公司均屬全民所有制企業(yè)，日發(fā)房地產(chǎn)公司的投資方為日發(fā)實(shí)業(yè)公司，且受日發(fā)實(shí)業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)。事實(shí)上，作為借款人的日發(fā)房地產(chǎn)公司將全部借款用于日發(fā)實(shí)業(yè)公司名下的建設(shè)項(xiàng)目，也就是說(shuō)，本案借款的實(shí)際使用人與受益人是日發(fā)實(shí)業(yè)公司。因此，就建行信用卡部與日發(fā)房地產(chǎn)公司之間的借款法律關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定日發(fā)房地產(chǎn)公司與日發(fā)實(shí)業(yè)公司法人人格混同。日發(fā)實(shí)業(yè)公司就日發(fā)房地產(chǎn)公司的400萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

情形②：出資瑕疵的補(bǔ)繳責(zé)任

【含義】

公司在設(shè)立或增資時(shí)，股東應(yīng)以貨幣或非貨幣形式認(rèn)繳出資。當(dāng)股東出資不實(shí)時(shí)，有向公司補(bǔ)足出資的義務(wù)，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向出資不實(shí)的股東追償。

【法律適用】

債權(quán)人以此項(xiàng)為由要求股東承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，有三點(diǎn)限制：

1）出資瑕疵股東只是補(bǔ)充清償責(zé)任，只有在公司資不抵債的情況下，才可以要求股東清償；

2）出資瑕疵股東的清償范圍有限，僅在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償；

3）出資瑕疵股東僅承擔(dān)一次責(zé)任，一旦清償至補(bǔ)足出資后，其后的債權(quán)人不可以再要求該股東承擔(dān)責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《公司法》第三十條   

有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》第九十三條   

股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法解釋二》第二十二條   

公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《公司法解釋三》第十三條第二款、第三款    

2）公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

3）股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

【案例·延伸閱讀】

北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與貴州益佰制藥股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫(yī)藥股份有限公司等買賣合同貨款糾紛案(2008)民抗字第59號(hào)，最高人民法院在判決書(shū)中評(píng)析道：

股權(quán)的本質(zhì)是股東和公司之間的法律關(guān)系，既包括股東對(duì)公司享有的權(quán)利，也包括股東對(duì)公司的出資義務(wù)，因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。受讓人所受讓的并不是股東的出資，而是股東的資格權(quán)利，受讓人受讓他人的股權(quán)而成為公司的股東。同時(shí)，股東的出資義務(wù)與其獲得股權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，民事主體獲得股權(quán)的前提是其取得相應(yīng)的股東資格，而取得股東資格主要依據(jù)在于公司章程、股東名冊(cè)和工商登記的確認(rèn)，并不以履行出資義務(wù)為必要條件。

鑒于股東的瑕疵出資民事責(zé)任是公司股東的特有民事責(zé)任，除法律法規(guī)有特別規(guī)定和當(dāng)事人有特別約定外，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司的股東承擔(dān)，而不是由公司股東以外的人承擔(dān)。由于出資瑕疵的股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民事主體后，便產(chǎn)生了該瑕疵股權(quán)出資責(zé)任的承擔(dān)主體問(wèn)題，因此，在處理上要遵循股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)?shù)幕驹瓌t。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人而言，核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，即受讓人明知其可能會(huì)因受讓瑕疵股權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但其愿意承受，這并不超出其可預(yù)見(jiàn)的范圍，司法沒(méi)有必要對(duì)其加以特別保護(hù)而免除其承擔(dān)出資瑕疵的民事責(zé)任。

情形③：抽逃出資

【含義】

抽逃出資包括減少公司資產(chǎn)和增加公司負(fù)債兩種形式，有直接抽逃和間接抽逃兩種類型。

1）直接抽逃多指賬實(shí)不符，如公司賬面記載不完全或公司捏造債權(quán)掩蓋股東抽逃出資的事實(shí)；

2）間接抽逃則借助股東與公司間商業(yè)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)公司向股東返還出資的效果，如關(guān)聯(lián)交易。

抽逃出資亦可算作是出資瑕疵的一種，因此其法律適用與出資瑕疵的補(bǔ)繳責(zé)任相同，在此不再贅述。

【關(guān)聯(lián)法條】

《公司法解釋三》第十二條  

公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
   （一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；
   （二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
   （三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
   （四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《公司法解釋三》第十四條   

股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

【案例·延伸閱讀】

通聯(lián)資本控股有限公司與中國(guó)銀行泰州高港支行、釔利灃光電科技（泰州）公司、上海釔利灃公司借款合同糾紛案(2006)蘇民二終字第0201號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，上海釔利灃公司抽逃出資，侵犯了泰州釔利灃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。違反了公司法關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)按章程規(guī)定足額繳納出資的法定義務(wù)，雖然股權(quán)已協(xié)議轉(zhuǎn)讓，其對(duì)泰州釔利灃公司補(bǔ)足出資的義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。

其次，雖然出資人上海釔利灃公司抽逃該公司的注冊(cè)資本，但上海釔利灃公司投入的資金中的2190萬(wàn)元由泰州釔利灃公司占有使用至次年4月，故泰州釔利灃公司已經(jīng)具備法人資格。因此本案可以參照適用最高人民法院法復(fù)11994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第2條規(guī)定，在泰州釔利灃公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由出資人上海釔利灃公司在抽逃資金的范圍內(nèi)對(duì)泰州釔利灃公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

情形④：清算程序不當(dāng)

【含義 / 法律適用】

公司注銷前需要進(jìn)行清算，若因股東怠于履行義務(wù)，致使清算程序不當(dāng)，產(chǎn)生了消極后果，則需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：

1）公司資本減少，此時(shí)股東應(yīng)在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；

2）無(wú)法進(jìn)行清算，此時(shí)股東對(duì)公司所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3）未清算即注銷，此時(shí)股東對(duì)公司所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《公司法解釋二》第十八條   

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《公司法解釋二》第二十條   

公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
    

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

【案例·延伸閱讀】

上海文盛投資管理有限公司與中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司等清算責(zé)任糾紛上訴案（2015）一中民（商）終字第2997號(hào)，北京市第一中級(jí)人民法院裁判認(rèn)為：

有限公司的全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人，因此，無(wú)論中科實(shí)業(yè)公司所占的股權(quán)份額為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，在中科紅葉公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)公司進(jìn)行清算。然而，在中科紅葉公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，中科實(shí)業(yè)公司作為清算義務(wù)人，未在法定期限內(nèi)對(duì)中科紅葉公司進(jìn)行清算，屬于怠于履行法定的清算義務(wù)。

因此，中科實(shí)業(yè)公司應(yīng)就中科紅葉公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

情形⑤：發(fā)起設(shè)立階段

【含義 / 法律適用】

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這并不算是股東對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的一種，但因?yàn)樵O(shè)立中的公司是公司的雛形，且也存在連帶責(zé)任的規(guī)定，所以作為補(bǔ)充情形一并寫(xiě)上。當(dāng)公司設(shè)立失敗，因設(shè)立行為而產(chǎn)生的債權(quán)或?qū)Φ谌怂斐傻膿p害，全體發(fā)起人需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《公司法解釋三》第四條第一款   

公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《公司法解釋三》第五條   

發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人損害，公司成立后受害人請(qǐng)求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司未成立，受害人請(qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人追償。

總結(jié)

通常情況下，股東無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但若股東惡意利用“有限責(zé)任制”的特點(diǎn)（如情形①），或違反《公司法》的相關(guān)義務(wù)（如情形②、③），以及存在故意危害債權(quán)人或公共利益的情況（如情形④、⑤），則股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。