公司章程通常是股東通過共同一致的意思表示所制定的“憲章”。它既是公司成立的基礎(chǔ)，也是公司賴以生存的靈魂。章程條款的效力的變更往往會動搖公司的根基，因此章程的制定需要格外的慎重。然而在司法實踐當(dāng)中，因公司章程違背公司法強制性規(guī)定而無效的案例不勝枚舉，為了避免在章程當(dāng)中設(shè)立無效條款，小澤整理了下列幾個具有代表性的個案與大家分享學(xué)習(xí)。

一、何種情形下章程條款違反了法律強制性規(guī)定而無效？

1.特別決議表決程序的條款違反了法律強制性規(guī)定

【案件導(dǎo)入】《宗芳、李雨龍與李國軍、原審第三人北京星二十一新媒體技術(shù)有限公司章程條款效力糾紛一案》[（2008）二中民終字第19385號]

案件事實：

星二十一公司成立于2007年8月，注冊股東為李國軍、宗芳、李雨龍。三位股東在起草公司章程的過程中，對于其中第十三條，原擬定為“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，股東會會議對公司其它變更事項所做出的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”由于筆誤，將上述條款中“三分之二”寫成了“三分之一”，并將章程備案于工商管理部門。故李國軍請求人民法院確認(rèn)星二十一公司章程第十三條為無效條款。

法官意見：

《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款規(guī)定，“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”這是法律對于公司股東會特別決議表決程序的強制性規(guī)定。星二十一公司章程第十三條中對于特別決議表決程序的規(guī)定違反了法律強制性規(guī)定，故屬無效。另外，該條中還包括普通決議表決程序的規(guī)定。由于特別決議及普通決議均規(guī)定于一條，形式上無法分割。故第十三條整體無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

《公司法》第四十三條中規(guī)定了特別表決程序須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，該條屬于法律強制性規(guī)定，其目的在于保障股東對于公司重大事項的決策權(quán)，對于個人財產(chǎn)的處分權(quán)等重要權(quán)利。所以三分之二為法律允許的最低限度，突破此下限的規(guī)章條款無效；而高于此限符合立法目的，能夠更好的保障股東權(quán)利，非法律所禁。

2.將股東會的法定權(quán)利授權(quán)給董事會行使的條款違反了法律強制性規(guī)定

【案件導(dǎo)入】《徐麗霞與安順綠洲報業(yè)賓館有限公司、第三人貴州黔中報業(yè)發(fā)展有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案民事判決書》[（2015）黔高民商終字第61號]

案件事實：

2009年10月，徐麗霞與報業(yè)公司為設(shè)立報業(yè)賓館共同擬定了《安順綠洲報業(yè)賓館有限公司章程》。后徐麗霞認(rèn)為報業(yè)賓館章程第七條、第三十二條第二款規(guī)定了董事會行使本應(yīng)由股東行使的權(quán)利，違反公司法強制性規(guī)定，侵犯了股東合法權(quán)益。故訴請確認(rèn)報業(yè)賓館章程第七條、第三十二條第二款無效。

<章程第七條：賓館設(shè)董事會，行使下列權(quán)利：1、決定賓館的經(jīng)營方針和投資計劃；2、決定總經(jīng)理、副總經(jīng)理的報酬事項；3、選擇和更換由股東派出的監(jiān)事；4、審議批準(zhǔn)賓館總經(jīng)理的報告；5、審議批準(zhǔn)賓館監(jiān)事會的報告；6、審議批準(zhǔn)賓館的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；7、審議批準(zhǔn)賓館的利潤分配方案和彌補虧損方案；8、對賓館增加或者減少注冊資本作出決議；9、對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議；10、對賓館合并、分立、變更、解散和清算等事項作出決議；11、修改賓館章程；12、制定賓館的基本管理制度。

章程第三十二條第二款：董事會有權(quán)決議解散公司

法院判決：

《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款規(guī)定“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”從此條規(guī)定中的法律表述用語“必須”可以看出，修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散的決議有且只有公司股東會才有決定權(quán)，這是股東會的法定權(quán)利。報業(yè)賓館章程第七條第（八）、（十）、（十一）項，第三十二條第（二）項將股東會的法定權(quán)利規(guī)定由董事會行使，違反了上述強制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

將《公司法》第三十八條與該公司章程中第七條相對應(yīng)來看我們不難發(fā)現(xiàn)，章程中的第3、5、6、7、8、10、11條款均有越俎代庖之嫌，將公司法明文規(guī)定的股東會權(quán)利轉(zhuǎn)移給了董事會，但二審法院最終僅僅判定其中第8、10、11條為無效條款。由此可見，《公司法》中關(guān)于公司組織機構(gòu)職權(quán)均有法定職權(quán)和章程規(guī)定職權(quán)，無論是法定還是章程規(guī)定，都是權(quán)利，在沒有違反法律強制性規(guī)定的前提下，股東可以通過制定符合自己意志的公司章程來調(diào)整其與董事會的權(quán)利邊界。

【深入拓展】

《公司法》第一百二十一條：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。”

《公司法》第十六條：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”

從以上兩條規(guī)定可知，上市公司一年內(nèi)處置重大資產(chǎn)或擔(dān)保金額過高、公司對內(nèi)擔(dān)保的，也是股東會決議事項，如授權(quán)給董事會行使可能會被認(rèn)定為無效。

3.約定董事長行使董事會法定職權(quán)的章程條款違反法律強制性規(guī)定？

【案例導(dǎo)入】《王蔚生與中能激光顯示技術(shù)(上海)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一審民事判決書》[（2014）浦民二（商）初字第2675號]

案件事實：

王蔚生系中能公司的股東，2013年6月，公司7名股東簽署《設(shè)立“中能激光顯示技術(shù)（上海）有限公司（暫定名）投資協(xié)議書》，約定公司設(shè)立事宜，由全體股東共同委托股東孫順慶辦理。同日，應(yīng)孫順慶的要求，全體股東在孫順慶制作的公司章程上簽字、蓋章，并簽署了股東會決議。當(dāng)時王蔚生對公司的設(shè)立文件并未認(rèn)真審視，均由孫順慶一手操辦。其后通過調(diào)閱《章程》及《股東會決議》，王蔚生發(fā)現(xiàn)其中將公司法明確規(guī)定由股東會或董事會行使的職權(quán)篡改為董事長，違反法律規(guī)定，訴請判定其無效。

法院判決：

1.本案中，被告設(shè)立董事會，故依據(jù)《公司法》第四十條第一款，股東會會議應(yīng)由董事會召集，而被告章程第十一條約定股東會會議由董事長召集，違反了上述法律的規(guī)定。故無效。

2.《公司法》第十六條第一款條款明確規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，而被告章程第十四條第一款約定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事長作出決定，違反了上述法律的規(guī)定，故無效。

3.本案中，被告章程第十七條、第十八條規(guī)定董事長對股東會負(fù)責(zé)，并將董事會的職權(quán)規(guī)定為董事長的職權(quán)，違反了《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，故無效。

4.《公司法》第一百六十九條第一款明確規(guī)定公司聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會、股東大會或者董事會決定。而章程第三十一條約定上述事項由董事長決定，違反了上述法律的規(guī)定，故無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

由上述案例可見，諸如召集股東會議；決定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保；聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所等股東會/董事會法定職權(quán)由公司法強制性規(guī)定保障，不能通過章程約定將其授權(quán)給董事長一人操辦，否則有可能導(dǎo)致董事長對公司事務(wù)呈壟斷之勢，進(jìn)而侵害其他股東、董事的合法權(quán)益，違背法律原則。

12

二、何種情況下章程的自由約定無效？

1.給股東增設(shè)義務(wù)且未得股東同意

【案例導(dǎo)入】《寧波太平洋包裝帶有限公司與浙江中金鋁業(yè)有限公司公司決議撤銷糾紛一審民事判決書》[（2015）甬慈商初字第2688號]

案件事實：

中金公司成立于2008年5月，股東為太平洋公司、浪木公司、雙富公司、晨凱公司。2015年10月，中金股東會臨時會議召開，該會議形成決議：將原各股東按股權(quán)比例提供給被告的借款轉(zhuǎn)增注冊資本；同意修改公司章程：增加第八條（即將股東借款按股權(quán)比例作為投資款項投入公司），增加第二十七條（即公司股東不得有以下?lián)p害公司利益的行為，其第六款為禁止股東同業(yè)競爭）、第二十八條（即如有以上第二十七條損害公司利益的事項發(fā)生，公司股東會有權(quán)要求該股東退出公司，公司或其他股東回購其股權(quán)。），其他股東表示同意，太平洋公司則訴請判上述條款無效。

法院判決：

股東會決議超越股東會職權(quán)為股東設(shè)定法定義務(wù)以外的義務(wù)，因該義務(wù)性質(zhì)為約定義務(wù)，應(yīng)取得義務(wù)承擔(dān)人同意，否則該決議會損害股東合法權(quán)益，亦為無效，對義務(wù)承擔(dān)人不具約束力。本案中，被告通過股東會決議為原告設(shè)定“原告在被告處的借款轉(zhuǎn)增注冊資本、認(rèn)繳新增出資、股東借款、禁止同業(yè)競爭關(guān)系、強制退股制度的設(shè)定”等義務(wù)，該部分義務(wù)均超出了股東法定義務(wù)的范圍，且原告不予同意，故章程新增的第八條、第二十七條第一款第六項及第二十八條等內(nèi)容均為無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

將股東先前借給被告公司的借款轉(zhuǎn)增注冊資本，其實質(zhì)變更了財產(chǎn)用途，是一種對財產(chǎn)的處分行為，只能由財產(chǎn)所有權(quán)人即股東做出。股東會決議無權(quán)代位行使。另外由此案可見，章程給股東另行設(shè)立義務(wù)的前提是股東達(dá)成合意，否則公司部分股東不能借助表面符合公司法程序、形式的股東會，通過決議和修改章程，設(shè)定法定義務(wù)之外的其他義務(wù)。

2.對股東的處罰條款無明確標(biāo)準(zhǔn)

【案例導(dǎo)入】最高法公報案例《中華人民共和國最高人民法院公報》2012年第10期

案件事實：

祝鵑系安盛公司的財會人員，2006年1月出資購買了所在公司的股份。公司在新修訂的章程中約定，股東在三年內(nèi)不能辭職，否則公司有權(quán)回購其持有股份，股東會有權(quán)對離職股東進(jìn)行罰款。但未明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度。2008年7月，祝鵑向公司遞交了辭職申請，公司同意并與其解除了勞動關(guān)系，后安盛公司召開股東會，并宣布對祝鵑的處罰決定，因祝鵑作為股東未滿三年而離職，公司決定對其罰款5萬元。張某不服股東會決定，訴至法院，要求確認(rèn)股東會決議對其罰款的內(nèi)容無效。

法院判決：

有限公司的股東會無權(quán)對股東處以罰款，除非公司章程另有約定。本案中，安盛公司雖在修訂章程時規(guī)定了股東在出現(xiàn)第三十六條第一款的八種情形時，股東會有權(quán)對股東處以罰款，但卻未在公司章程中明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度，使得祝鵑對違反公司章程行為的后果無法做出事先預(yù)料，況且，安盛公司實行“股東身份必須首先是員工身份”的原則，而《安盛員工手冊》的《獎懲條例》第七條所規(guī)定的五種處罰種類中，最高的罰款數(shù)額僅為2000元，而安盛公司股東會對祝鵑處以5萬元的罰款已明顯超出了祝鵑的可預(yù)見范圍。故應(yīng)認(rèn)定為無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定．若不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會對股東處以罰款的權(quán)利時，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度。若無明確標(biāo)準(zhǔn)、幅度，則使股東無法預(yù)見其行為的后果，也會給股東會開了一扇濫用權(quán)力的門，進(jìn)而侵害到個別股東的權(quán)益。故此種章程條款應(yīng)為無效。

3.約定公司解散事由提交仲裁

【案例導(dǎo)入】《中海石油化學(xué)股份有限公司與山西華鹿陽坡泉煤礦有限公司、山西華鹿熱電有限公司公司解散糾紛申請再審民事裁定書》[（2016）最高法民再202號]

案件事實：

 中海石油公司和華鹿熱電公司是陽坡泉煤礦的股東。陽坡泉煤礦因長期不能召開董事會和股東會，公司決策完全失靈，經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且因執(zhí)行程序?qū)适з囈哉I業(yè)的全部資產(chǎn)，中海石油公司的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，且通過其他途徑不能解決，符合法律及司法解釋規(guī)定的強制解散條件，故中海石油公司訴請解散陽坡泉煤礦。陽坡泉煤礦、華鹿熱電公司則認(rèn)為，陽坡泉煤礦公司章程中明確約定，本章程各方發(fā)生的與本章程有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決。本案應(yīng)提交仲裁解決。

法院判決：

現(xiàn)行法律并未賦予仲裁機構(gòu)解散公司的裁決權(quán)。因仲裁機構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，即便陽坡泉煤礦的公司章程規(guī)定了公司解散事宜，且約定因執(zhí)行本章程所發(fā)生的或與本章程有關(guān)的任何爭議均可提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁，其有關(guān)公司解散的仲裁協(xié)議亦不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。華鹿熱電公司有關(guān)本案應(yīng)提交仲裁解決，人民法院不應(yīng)受理的主張不能成立。

【經(jīng)驗總結(jié)】

《最高人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2009）CIETACBJ裁決（0355）號裁決案的請示的復(fù)函》（[2011]民四他字第13號）中，最高人民法院在答復(fù)的第二條中明確指出：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條（2005年修訂）的規(guī)定，仲裁機構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權(quán)仲裁的情形。”故，章程約定將公司解散事宜交由仲裁機構(gòu)裁決的條款無效。

12

三、何種情形下條款因惡意侵犯股東合法權(quán)益而無效？

1.通過修改章程達(dá)到限制、剝奪股東資格目的

【案例導(dǎo)入】王晨訴張家港市興瑞稅務(wù)師事務(wù)所（有限公司）公司決議撤銷糾紛案[（2014）張商初字第0232號 ]

案件事實：

王晨等5人是興瑞事務(wù)所的職員兼股東。2010年12月，王晨向興瑞事務(wù)所提交了書面辭職報告，興瑞事務(wù)所簽署同意。2013年7月，興瑞事務(wù)所通知王晨出席股東會議，原告王晨未出席。該會議形成決議修改了章程：第十二條規(guī)定股東必須在本事務(wù)所執(zhí)業(yè)，第三十九條規(guī)定不在公司執(zhí)業(yè)的股東應(yīng)當(dāng)按協(xié)商價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。”后興瑞事務(wù)所通知王晨，因其已辭職，不再具有興瑞事務(wù)所股東的法定資格，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓其所持的公司股權(quán)。王晨認(rèn)為該股東會決議侵犯了其股東權(quán)益，遂提起了訴訟。

法院判決：

章程第二十九條規(guī)定了修改后的公司章程不得與法律、法規(guī)相抵觸，而修改后章程中第十二條、第三十九條均是對股東資格的限制和剝奪，不是一般意義上對僅涉及“公司事務(wù)”的章程條款的修改，上述對股東資格進(jìn)行限制和剝奪的條款違反了公司法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

【經(jīng)驗總結(jié)】

本案中，公司股東會試圖增改章程條款來對股東資格進(jìn)一步限定。因其修改章程為表，限制甚至剝奪股東資格為實，帶有一定的“惡意”性質(zhì)，不同于一般情況下依據(jù)股東一致意思表示通過修改章程治理公司的行為。為保護(hù)股東權(quán)益，該條視為無效。

2. 公司強制處分股東股份的權(quán)利

【案例導(dǎo)入】李桂江與天津榮亨集團(tuán)股份有限公司公司決議糾紛一審民事判決書[（2016）津0117民初1355號]

案件事實：

李桂江為榮亨公司股東。2014年1月，榮亨公司作出《章程修正案》,其中第三條第4款載明”非在職和無勞動關(guān)系的股東,本人不申請或與公司未達(dá)成協(xié)議的,自股東離職和解除勞動關(guān)系日,由公司決定進(jìn)行清算、轉(zhuǎn)讓。”李桂江認(rèn)為上述《章程修正案》條款款違反法律規(guī)定,侵害了股東的物權(quán),要求確認(rèn)上述章程修正案的決議內(nèi)容無效。

法院判決：

被告榮亨公司作出《章程修正案》第三條第4款”非在職和無勞動關(guān)系的股東,本人不申請或與公司未達(dá)成協(xié)議的,自股東離職和解除勞動關(guān)系日,由公司決定進(jìn)行清算、轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容,違反《中華人民共和國合同法》第四條規(guī)定,”當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個人不得非法干預(yù)”?！墩鲁绦拚浮返谌龡l第4款實質(zhì)是公司對部分股東的股份在一定條件下,不經(jīng)股東同意即可進(jìn)行處分。對此,本院認(rèn)為,股權(quán)具有財產(chǎn)性和身份性的雙重屬性,雖然股權(quán)的行使在一定程度上依賴受限于公司,但其作為股東的財產(chǎn)仍應(yīng)受到法律保護(hù),即根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條“公民的個人合法財產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”,因此非經(jīng)股東本人的同意或法定強制執(zhí)行程序,公司不能以通過股東會決議形成章程修正案的方式對股東持有的股份予以強制處分。因此,榮亨公司與李桂江未能協(xié)商一致的情況下,無權(quán)強制清算或轉(zhuǎn)讓原告李桂江的股權(quán)。

【經(jīng)驗總結(jié)】

盡管《公司法》第七十二條第四款規(guī)定”公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，但并不意味在此事項上章程可以不受任何限制。股權(quán)其實質(zhì)還是股東的財產(chǎn)，股東作為財產(chǎn)所有權(quán)人具有處分的權(quán)利。因此，無論公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作何規(guī)定，都不能僭越股權(quán)所有人的法律地位強制處分其財產(chǎn)，否則視為無效。

【小結(jié)】

公司法是強制性規(guī)定和任意性規(guī)定相結(jié)合的法律。但究竟哪些屬于章程不可與之悖逆的法律強制性規(guī)定？哪些屬于章程可自行規(guī)定的任意性規(guī)定呢？即使是任意性條款，能否可無邊界任其自由發(fā)揮呢？如果不是，那任意性規(guī)定的界限在哪里呢？目前全國以至世界范圍內(nèi)都沒有放之四海皆準(zhǔn)的答案。那么公司在制定章程時究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避制定無效條款呢？小澤總結(jié)了以下方法供您參考：

第一，判斷是否為法律強制性規(guī)定，可以看其表述。若涉案公司法法條表述為：“不得”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等，該規(guī)范推定為強制性規(guī)范；如表述成“可以”、 “由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定” “公司章程另有規(guī)定的除外”等，該規(guī)范為任意性規(guī)范。除此之外也有不少不能明確界定強制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，遇之則具體情形具體分析。

第二，判斷其是否符合立法目的。公司在另行約定條款時，也需要判斷該條款是否違背其立法目的；《公司法》中有些規(guī)范其立法初衷即為規(guī)范公司員工行為、保障股東利益。具備這些傾向性的條款通常為強制性條款，因為若不具備強制性則在實踐當(dāng)中根本達(dá)不到立法目的，容易淪為一紙空談，即使是任意性條款，若違背立法初衷，諸如惡意損害股東權(quán)益的章程修改條款，在司法實踐當(dāng)中也很可能被法官判定無效。